周師傅在東葛路一商場定購化學品時，被拴在商場內的邊界地區牧羊犬叮咬胳臂。完事后，他短信報警并前去診所開展療法。在療法后，周師傅遇到機構開展協商會，祝愿另一半能賠償財產損失療法費、交通運輸費等財產損失卻被拒接。機構相信，周生師傅被咬，是是由于其踩得到寵物美容狗。現下，周老兄想認識自身是否可以賺取賠償金。從此，女記者的幫助聯系了青秀區法院網的司法。大法官說，給出目前國內《民法通則》第四27條及《商標侵犯肖像權行為商標分擔的負責的擔責心法》第78條規范標準，針對爬行動植物致人受到有害犯罪刑事案使用的是無出錯分擔的負責的擔責心基本原則。法律解釋清晰規范標準：“喂養的爬行動植物會影響自已受到有害的，爬行動植物喂養人甚至監管人理應分擔商標侵犯肖像權行為商標分擔的負責的擔責心，但能能事實證明受到有害是因被商標侵犯肖像權行為商標人是故意甚至特大安全事故過錯會影響的，能能不分擔甚至消除分擔的負責的擔責心。”在哪一犯罪刑事案中，店家身為犬只的喂養人，在放開時候喂養犬只且未對犬只盡寬裕監管管理職責，影響周夫人被叮咬，其理應依規分擔商標侵犯肖像權行為商標分擔的負責的擔責心，向周夫人賠償金診療費、流量費。